（十）
“一个单位的纪委监督这个单位的领导，说起来简单，做起来不易。”纪委书记对我说。
他讲了一个事例：“纪委调查一个违规发补助问题时，发现单位某副职领导涉嫌其中。他曾带队对某些客户提供技术维修服务，收了一些用现款支付的服务费用，客户也不需要发票。因为工作非常辛苦，加班比较多，他们把钱违规发放了补助。”
“调查人员不敢找这个领导了解核实情况，因为该领导是单位党委常委成员，对调查人员的职务晋升、奖励加薪有很大的话语权，所以担心以后被‘穿小鞋’。”
“而且调查过程中，具体承办的干部表示愿意承担主要责任，接受组织处理。调查人员向我请示，单位副职领导一般不管具体事，没必要被追责，把承办的干部作为主要责任人作出处理也说得过去。”
“我提醒调查人员，这种做法会有找‘替罪羊’之嫌，不管追不追责都应向副职领导了解核实情况。比较稳妥的做法是，先让具体承办人讲出实情。”
“我带着调查人员直接找到那个承办的干部问询。他解释说，因为发补助的事是他提议的，副职领导以为符合政策就同意了。”
“我提出质疑，在当前全面从严治党形势下，副职领导不可能不知道这是违规行为。我告诉他，对副职领导的处分权限在上级党委，我们只是初步调查。下一步，上级党委还会派人来调查核实，他如果现在不说实话，到时候查出实情，很可能会害了副职领导，同时对提供虚假情况的人，还会加重一等处罚。”
“听我这么说，他口气变得犹犹豫豫，在反复权衡之后讲了真相。原来，发补助的事确实是他提议的，当时副职领导知道违规，想让他把钱交到财务。但是在他劝说下，领导考虑大家工作确实辛苦，于是同意把钱发补助了。后来他觉得对不起领导，就想把责任揽过来。”
“了解到真实情况后，我找副职领导进行核实。他很配合我的调查，承认当时心一软就同意了，并表示作为带队领导，愿意承担主要责任。”
“后来，副职领导受到党内警告处分，那个办的干部受到诫勉谈话。”
纪委书记讲的这个案例，是比较典型的。随着上级对领导干部“关键少数”监督的不断加强，同级监督与上级监督相互结合，形成合力，可以比较有效地解决同级监督难的问题。